• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Внесение задатка на публичных торгах за участника электронного аукциона третьим лицом не противоречит законодательству РФ

Для организатора торгов, а значит и для собственника земельного участка первоочередное значение имеет платежеспособность победителя торгов на заключение договора аренды, а также сам факт внесения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства таким лицом

Внесение задатка на публичных торгах за участника электронного аукциона третьим лицом не противоречит законодательству РФ

Суть дела

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее - Коллегия) суды не установили обстоятельств, которые в соответствии с законодательством РФ позволяли бы считать М., не исполнившим обязанность по внесению задатка, и для отказа ему в допуске к участию в аукционе.

В этой связи Коллегия отменила решения первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворивших заявление Ч. о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, в которых антимонопольный орган указал на необходимость отмены протокола рассмотрения заявок, а также повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в аукционе.

Предыстория разбирательства

Администрацией муниципального образования Ямбирское сельское поселение Рязанской области были организованы торги в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в границах указанного поселения на 49 лет.

В администрацию поступило две заявки от Ч. и М. Однако до участия в аукционе была допущена только одна из них.

Аукционная комиссия не допустила к участию заявку М., поскольку задаток за него был перечислен иным лицом.

Таким образом, аукцион был признан несостоявшимся, и аукционная комиссия приняла решение заключить договор аренды земельного участка с Ч., как единственным участником аукциона.

Не согласившись с действиями администрации, М. обратился с жалобой в УФАС по Рязанской области, решением которого организатор аукциона был признан нарушившим пункты 3 и 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, а предписанием было предусмотрено повторное рассмотрение заявок, поданных на участие в аукционе.

Однако такое решение теперь не устроило Ч., который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, а также АС центрального округа поддержали позицию Ч., посчитав, что ЗК РФ не предусматривает возможности внесения задатка третьим лицом за участника аукциона на право заключение договора аренды земельного участка.

Результаты рассмотрения дела СКЭС ВС РФ

Согласно решению СКЭК ВС РФ для собственника земельного участка значение имеет как таковой факт получения задатка, за счет которого в будущем могут быть удовлетворены его имущественные интересы, а не личность лица, вносящего задаток.

Кроме того, Коллегия обратила внимание, что при рассмотрении настоящего дела судами установлен факт получения задатка администрацией за М. в срок и объеме, соответствующим требованиям аукционной документации, таким образом отсутствуют основания для вывода о нарушении прав собственника земельного участка.

Также в решении отмечается, что ни ЗК РФ, ни ГК РФ, в части установления порядка проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

Дополнительно Коллегия в своем решении указала, что внесение задатка непосредственно участником торгов не исключает риска того, что в дальнейшем этот участник, ставший победителем торгов, не утратит возможность исполнять свои обязательства, тем более, в ситуации, когда срок аренды земли является значительным, составляя 49 лет, как это предусмотрено аукционной документацией в рассматриваемом деле.

Выводы

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если:

· запрет на уплату задатка прямо не установлен организатором торгов;

· имеется возможность однозначно установить, что такой задаток был внесен именно за определенного участника.