• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Когда апелляция ФАС не признаёт сговор компании и госучреждения

Одна из относительно распространённых категорий сговоров, с которыми борются антимонопольные органы, — антиконкурентные соглашения органов власти и хозяйствующих субъектов (статья 16 Закона о защите конкуренции). Как и в случае с любыми другими антиконкурентными сговорами, здесь крайне важна обоснованность преследования тех или иных деяний, корректность квалификации и т.д. Важную роль в формировании единообразной практики и отмене необоснованных решений по таким делам играют апелляционные (коллегиальные) органы ФАС России. Об одном из таких актуальных споров по статье 16 Закона о защите конкуренции (ЗоЗК) рассказывает заместитель директора ИКПРР, член Генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов Олег Москвитин.

Когда апелляция ФАС не признаёт сговор компании и госучреждения

«Это решение Апелляционной коллегии ФАС России от 31 марта 2020 г. по делу № 054/01/16-1896/2019.

Территориальный антимонопольный орган признал АО и государственное казённое учреждение (ГКУ) нарушившими рассматриваемую нами статью ЗоК. Нарушение выразилось, по мнению УФАС, в заключении в один день двух контрактов на поставку лекарственных препаратов без проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Между ГКУ и АО в один день было заключено два контракта на поставку лекарственных препаратов с ценой 71,9 тыс. руб. и 99,9 тыс. руб. Учреждение объясняло это тем, что ранее проводимые торги были признаны несостоявшимися, а также указывало на долгую процедуру повторной закупки и отсутствие складских остатков. В этой ситуации для оперативного обеспечения граждан препаратами контракты были заключены через закупку у единственного поставщика в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

УФАС посчитало, что в данном случае заключение посредством закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов фактически представляло собой единую сделку, искусственно раздроблённую для формального соблюдения Закона о контрактной системе. А непроведение ГКУ конкурентных процедур свидетельствовало, по мнению территориального управления, о предоставлении необоснованных преимуществ АО при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

Результатом стал вывод о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между ГКУ и АО.

Что указала при пересмотре дела Апелляционная коллегия?

Во-первых, что сам факт заключения договоров между ГКУ и АО без проведения конкурентных процедур не может использоваться в качестве единственного доказательства нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Данные обстоятельства могут быть положены в основу доказывания наличия антиконкурентного соглашения только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт сговора.

Во-вторых, в случае, когда одной из сторон антиконкурентного соглашения, является организация, осуществляющая функции органа власти, то для квалификации такого соглашения по статье 16 ЗоЗК необходимо установить, что такая организация при совершении неправомерных действий осуществляла функции органа власти. Территориальный орган в решении указал, что ГКУ создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций, а потому должно проводить закупки по правилам Закона о контрактной системе. Вместе с тем, УФАС не исследовало вопрос о том, является ли в рассматриваемой ситуации деятельность по закупке лекарственных препаратов осуществлением функции органа власти.

В итоге коллегиальный орган ФАС России, установив недостаточный объём исследованных в деле обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения, отменил решение и предписание УФАС.

Коллеги, представляется, что эта позиция Апелляционной коллегии актуальна и её стоит учитывать при рассмотрении подобных дел, возникновении подобных претензий».