• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Размещение на сайте информации о предоставлении профуслуг при фактическом отсутствии возможности их предоставления – это недобросовестная конкуренция

Такой вывод был сделан еще в п.20 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля 2019 года) (утв. Президиумом ФАС) на примере «мимикрии под адвокатов».

Размещение на сайте информации о предоставлении профуслуг при фактическом отсутствии возможности их предоставления – это недобросовестная конкуренция

Заместитель директора ИКПРР Олег Москвитин напоминает фабулу дела:

«Санкт-Петербургское УФАС установило недобросовестную конкуренцию в действиях консалтинговой компании, которая использовала в названии сайта упоминание адвокатских услуг. Далее Апелляционная коллегия ФАС согласилась с решением территориального управления. Было констатировано, что «используя Сайт и размещая на нём упомянутые сведения, Общество сообщало потенциальным потребителям о наличии у его партнеров и/или работников специального статуса адвоката, об оказании адвокатами соответствующих услуг. При рассмотрении дела наличие договорных отношений с адвокатами не нашло своего подтверждения, в связи с чем УФАС пришло к выводу о возможности введения Обществом в заблуждение потребителей».

Насколько распространены подобные нарушения и квалификации на практике? Судя по всему, достаточно широко. Для интересующихся темой мы сделали небольшую подборку практики:

- предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 17 июня 2020 г. № 2-18/8-2020;

- предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10 мая 2018 г. № 31-08/2018;

- постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 сентября 2017 г. № 03-07/143-2017;

- постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области
от 11 июля 2017 г. № 03-05/20-2017А;

- решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области
от 20 октября 2014 г. № 74-2014 (установлен только факт размещения спорной информации в рекламе, и действия квалифицированы как нарушение Закона о рекламе).